Estancamiento

La nueva película de Dinesh D’Souza ha generado una gran cantidad de conversaciones nuevas sobre las elecciones de 2020, pero pocos entusiastas incondicionales de ambos lados de la división de “Elección robada” se dejarán influir. Aquellos que están convencidos de que nada salió mal en 2020 están ansiosos por descartar la película, sin importar las preguntas intrigantes que plantee. Aquellos que ya están seguros de que las elecciones fueron robadas están ansiosos por aceptarlas sin críticas, a pesar de sus deficiencias. Esta dinámica es evidente en las muchas piezas que ya han aparecido exaltando o tratando de desacreditar a 2000 Mulas. Un entrevista de D’Souza por Philip Bump del Washington Post ilustra perfectamente este ir y venir.

Ambas partes tienen un problema, que es que no pueden decidir si aplicar estándares legalistas o intuitivos al tema. Cuando se trata de aceptar la afirmación central de la película, que los organizadores pagados, o “mulas”, depositaron decenas o cientos de miles de votos en Georgia, Arizona, Pensilvania, Wisconsin y otros lugares, los críticos de la película señalan correctamente que la película no cumple con un estándar de sala de audiencias. El caso se basa en datos voluminosos, cuyo significado depende casi por completo de la inferencia.

¿Podría el hombre de la bicicleta haber tomado una foto de la urna para demostrar a sus patrocinadores que había completado su tarea? Sí, pero también podría haber estado tomando una foto para publicarla en las redes sociales, como los funcionarios electorales instaron a los votantes a hacer para estimular la participación. ¿Podría la mujer que usaba guantes de látex haber estado tratando de ocultar evidencia de huellas dactilares? Sí, pero también podría haber estado preocupada por el COVID. ¿Podrían las personas que hicieron múltiples visitas cerca de un buzón de entrega haber realizado múltiples vertederos de boletas? Sí, pero las disputas sobre la precisión del geo-seguimiento dejan abierta la pregunta de si la proximidad es suficiente para sacar conclusiones más allá de una duda razonable.

Los métodos utilizados para estimar el número de mulas y el número promedio de boletas depositadas por mula parecen arbitrarios o, en todo caso, no muy obvios. Ninguna de las organizaciones sin fines de lucro de las que se suponía que las mulas habían recolectado boletas fue identificada. Tampoco, por supuesto, se pudo ofrecer ninguna prueba sobre cómo se marcaron las papeletas en cuestión. La película, como ha dicho Ben Shapiro observadono pudo conectar los puntos de manera efectiva.

Imagine, por un momento, que 2000 Mulas estuvo disponible instantáneamente la semana posterior al día de las elecciones de 2020, y se mostró a los jueces que adjudicaron las denuncias de fraude del presidente Trump. No habría cambiado nada. Ninguna elección sería (o debería) ser anulada sobre la base únicamente de argumentos inferenciales. La película, que se estrenó un año y medio después del día de las elecciones y aún no puede considerarse decisiva, debería poner fin a cualquier noción persistente de que el conteo de votos electorales debería haberse retrasado hasta que se investigaran las denuncias de fraude y se llegaran a conclusiones. Todavía estaríamos esperando. (Por supuesto, el objeciones constitucionales planteadas a esas nociones por Joseph Bessette en Claremont Review of Books debería ser primordial).

Los partidarios de la premisa de la película responden intuitivamente. ¿Por qué diablos esta gente volvería a la vecindad de los buzones una y otra vez? ¿Quién va repetidamente a la biblioteca a las 2 AM? ¿Quién puede dudar realmente de cómo se marcaron las papeletas? ¿Qué pasa con las imágenes de video de personas que meten grandes cantidades de boletas en cajas de recolección? ¿Y qué hay del denunciante de Yuma, cuya figura sombría relató una historia de tráfico de votos en Arizona?

Todas buenas preguntas. Los críticos no parecen tener buenas respuestas a estas preguntas. En cambio, recurren al argumento legalista de que no es su trabajo explicar las cosas. Dicen que D’Souza es el que presenta un argumento incendiario y la carga de la prueba recae sobre él. Su respuesta: Usa el sentido común. El sentido común, sin embargo, depende de un marco común, que los partidarios y los opositores de la narrativa de Elecciones Robadas no comparten. El campo está abierto de par en par para el sesgo de confirmación en ambos lados.

Cambiando de lado

¿Qué pasa con la implicación más amplia de la película: que, sin las supuestas mulas, Trump habría ganado las elecciones? Aquí se invierten los papeles. Los oponentes anteriormente legalistas de la premisa de la película se vuelven intuitivos, o al menos no legalistas. Incluso si el presunto esquema es cierto, y ellos lo niegan, ya sea que se hayan depositado o no de acuerdo con las reglas electorales de los estados involucrados, las boletas en sí mismas eran boletas válidas. En este punto, citan el testimonio de Wisconsin de Catherine Engelbrecht de True the Vote, quien dijo antes de una audiencia legislativa estatal: “Quiero dejar muy claro que no estamos sugiriendo que las boletas que se emitieron fueran boletas ilegales”. Aunque es posible que se hayan infringido las reglas, el resultado final de la elección no se distorsionó.

Por otro lado, en este punto, D’Souza adopta el legalismo. Incluso si las papeletas fueran representaciones válidas de las elecciones de los votantes reales (tiene dudas sobre esto, pero no puede probar que sus dudas estén justificadas), la forma en que se entregaron las convierte en votos ilegales. Si sus cálculos (más que un poco turbios) son correctos, se deberían restar suficientes votos ilegales en estados clave para darle la victoria a Trump.

¿Cómo debemos evaluar la probabilidad de que los demócratas y las organizaciones progresistas sin fines de lucro emprendan un esquema generalizado de tráfico de boletas en 2020? Sabemos que, en una escala mucho más pequeña, esas cosas suceden (como en las elecciones de 2018 en el Noveno Distrito Congresional de Carolina del Norte). Como lo muestran Mollie Hemingway en Rigged and John Fund y Hans von Spakovsky en Our Broken Elections, también sabemos que en 2020 sucedieron otras cosas extrañas, incluidos cambios en las reglas electorales legal y constitucionalmente dudosos en numerosos estados y una estafa grave de boletas en ausencia en enfermería de Wisconsin. casas Hasta que haya un recuento completo de los 470 millones de dólares gastados por Mark Zuckerberg en la movilización de votantes, seguirá habiendo dudas sobre adónde fue ese dinero en última instancia. ¿Y qué hacer con el denunciante de Yuma y el de Georgia que, según D’Souza, inspiró toda la investigación (aunque no apareció en la película)? Es, al menos, una historia más plausible que la teoría de la máquina de votación del Dominio de Kraken o las afirmaciones de que los demócratas fabricaron grandes cantidades de votos durante la pausa en el conteo a última hora de la noche de las elecciones.

Al mismo tiempo, ¿qué hacer con el hecho de que, aparentemente, solo hay uno o dos denunciantes en una operación que supuestamente abarcó varios estados, empleó hasta 54,000 mulas e involucró cientos de miles de votos? Si la inferencia y la deducción van a ser la moneda del reino, hay mucho que apunta en la dirección del supuesto esquema que no existe en la escala que se alega y, en cualquier caso, no es decisivo para el resultado.

Cuanto más anómalo sea el resultado, más se debe buscar explicaciones extraordinarias; cuanto menos inesperado sea el resultado, menor será la probabilidad de que sea el resultado de un juego sucio. Si Ronald Reagan en 1984 hubiera perdido repentinamente ante Walter Mondale, uno podría comprender razonablemente incluso la mera inferencia de fraude como explicación. Pero Donald Trump no era Ronald Reagan. Ya sea que uno consulte el promedio de encuestas de RealClearPolitics o 538.com, no hubo un solo día de la presidencia de Trump en el que una mayoría, o incluso una pluralidad, de estadounidenses dijera que pensaba que estaba haciendo un buen trabajo como presidente.

Durante casi toda su presidencia, comenzando alrededor del 27 de enero de 2017 y continuando ininterrumpidamente hasta el 20 de enero de 2021, los índices de aprobación de su trabajo estuvieron por debajo del nivel del agua, con más desaprobación que aprobación. Durante toda su presidencia, desde el primer día hasta el último, sus índices de favorabilidad, es decir, la evaluación de los estadounidenses de Trump como persona en lugar de su desempeño como presidente, también estuvieron bajo el agua. Durante toda su presidencia, una sólida mayoría de estadounidenses (en noviembre de 2020, una abrumadora mayoría) dijo que el país iba en la dirección equivocada. Sin margen de error y con un techo de alrededor del 47 % de apoyo, Trump presidió una pandemia, un fuerte revés económico y un verano de disturbios y discordia. La pérdida de Trump no debería haber sorprendido a nadie. Las explicaciones extraordinarias parecen innecesarias.

Luego estaban las encuestas preelectorales, realizadas por una amplia gama de empresas de encuestas de renombre, algunas de las cuales eran de tendencia republicana. El archivo de RealClearPolitics de encuestas cara a cara contiene 230 enfrentamientos presidenciales entre Trump y Joe Biden desde mediados de 2019 hasta el día de las elecciones. Trump lideró exactamente cinco de los 230, y solo uno después de febrero de 2020: una encuesta de Rasmussen dos meses antes del día de las elecciones en la que el presidente superó a su rival por 1 punto porcentual.

Se puede decir que los defraudadores expertos tratarán de arrojar suficientes boletas para producir una victoria plausible, pero esta operación tuvo que manejar esa tarea minuciosamente calibrada días o semanas antes de que se conocieran los totales de votos legítimos. Y tenía que hacerse en varios estados. Además de la improbabilidad práctica de este escenario en abstracto, la evidencia normal que uno podría esperar de los totales de votos inflados no aparece en 2020.

El día de las elecciones, el promedio de las encuestas del RCP mostró a Biden con un 51 % y a Trump con un 44 %. Si el fraude masivo hubiera fabricado cientos de miles de votos a favor de Biden, uno esperaría que su voto informado superara significativamente el número final de la encuesta nacional. Sin embargo, cuando se informaron los totales, Biden tenía: 51%. Trump terminó con un total informado de 47%, mejor de lo que predijeron las encuestas. Los promedios de las encuestas estatales en los seis estados clave que reportaron una estrecha victoria para Biden (Arizona, Georgia, Michigan, Nevada, Pensilvania y Wisconsin) mostraron que Trump había estado a la zaga durante meses en todos menos en Georgia, donde con frecuencia intercambiaba ventajas con Biden. y recientemente había recuperado una pequeña ventaja, dentro del margen de error.

Si hubiera suficientes votos para rellenar los totales de Biden en todos los estados clave relevantes, también se esperaría que sus porcentajes informados allí hubieran sido significativamente más altos de lo que indicaron las encuestas de salida. Este no era el caso.

Por el contrario, en Georgia, Michigan, Pensilvania y Wisconsin, los totales informados por Biden fueron en realidad una fracción de un porcentaje más bajos que los números de las encuestas a pie de urna; en Arizona y Nevada sólo una fracción de un por ciento más alto. Todos estaban dentro del margen de error. Cómo podría haber una infusión masiva de votos fraudulentos sin que los totales de votos informados se alejaran mucho de la congruencia con las encuestas de salida (que también encuestaron a los votantes por correo) es un misterio continuo.

golpeando el tambor

Al final, la gente cree lo que quiere creer. Entonces, ¿por qué tantas personas están ansiosas por creer la historia contada en 2000 Mulas sin lidiar con sus defectos?

Primero, otras tácticas encubiertas utilizadas indiscutiblemente en 2020 por los demócratas y sus aliados dan crédito a la historia. Además, una característica de la naturaleza humana es que siempre es preferible creer que tus oponentes hicieron trampa que creer que tus compatriotas rechazaron a tu chico. Hoy, cuando las burbujas mediáticas amistosas están de moda, también puede ser más fácil de creer. Los demócratas, por su parte, llevan mucho tiempo demostrando este fenómeno, ya sea con las acusaciones de que Reagan ganó conspirando con el ayatolá, que Bush padre ganó con una sucia campaña racista, que su hijo fue ungido por la Corte Suprema y luego amañado Máquinas Diebold en Ohio, o que Trump se coludió con Rusia. Los miembros demócratas del Congreso se han opuesto a los votos electorales en las últimas tres victorias presidenciales republicanas.

La narrativa de las elecciones robadas también tiene piernas porque Joe Biden es muy malo para ser presidente. La gente pregunta, ¿Cómo pudo haber ganado? La respuesta más probable, que convirtió con éxito las elecciones en un referéndum sobre un presidente impopular en el que él mismo era poco más que un apoyo inerte, es insatisfactoria para muchos. Los partidarios de Trump tienen dificultades para comprender cuán exitoso fue Trump en movilizar a la oposición.

No menos importante, un factor importante que contribuye es que el propio Trump continúa golpeando el tambor y ahora parece motivado únicamente por el deseo de redimir su pérdida, que no puede reconocer por razones tanto de necesidad política como de narcisismo personal. No en vano, los fundadores estaban preocupados por los peligros potenciales de la demagogia.

En conjunto, 2000 Mulas plantea interrogantes que deberían ser seriamente investigados por las autoridades. Al hacerlo, la película aboga por los límites legislativos en la votación por correo y la recolección de votos, así como por poner fin a las urnas de recolección de votos sin supervisión y la financiación privada de la administración electoral. Sin embargo, cuando intenta ir más lejos, su alcance supera su alcance y vierte combustible en un fuego que ya está emitiendo más calor que luz.

El cargo Estancamiento apareció por primera vez en La mente americana.

Apareció primero en Leer en American Mind