Es hora de volver a la fuente original de seguridad pública.
Que los agentes del gobierno que juraron protegernos no tengan la obligación legal de hacerlo puede sorprender a algunos. Sin embargo, como argumentó el presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist en DeShaney v. Winnebago, “nada en el lenguaje de la Cláusula del debido proceso requiere que el Estado proteja la vida, la libertad y la propiedad de sus ciudadanos contra la invasión de actores privados”. Si bien la Corte puede estar en lo correcto con respecto a la aplicación de la Cláusula del Debido Proceso a este conjunto particular de hechos, el principio subyacente, más repetido en Town of Castle Rock v. Gonzales, es que nuestro régimen moderno cree que no tiene ninguna obligación de cumplir con los dictados del pacto social.
Los ataques con bajas masivas son ahora una característica establecida de la sociedad estadounidense moderna. Si bien las causas culturales subyacentes de este fenómeno son dignas de discusión, nuestra tarea inmediata debería ser cómo mitigar mejor el próximo incidente inevitable de violencia indiscriminada. Las amenazas a la seguridad pública se enfrentan mejor con una respuesta enérgica e inmediata; esta es la premisa subyacente detrás de la existencia de la aplicación de la ley. Cuando la seguridad de la comunidad se ve amenazada, es esta clase de guardianes la responsable de restaurar la paz y el orden y, si es necesario, hacerlo mediante la fuerza letal.
Desafortunadamente, los hombres y mujeres encargados de este deber han mostrado cada vez más un desinterés en hacerlo. Lejos de ser un desarrollo reciente, el abandono del deber por parte de las fuerzas del orden público es una tendencia generalizada, como lo demuestra el hecho de que casi la mitad de todos los delitos violentos denunciados no se arrestan. En algunos casos, se nos ha recordado la preferencia de las fuerzas del orden público de simplemente “observar e informar” en lugar de “servir y proteger” con consecuencias mortales, como cuando los oficiales no respondieron rápidamente al tiroteo en Parkland y nuevamente cuando permanecieron al margen durante los disturbios raciales masivos de 2020.
Volvimos a recordar este fenómeno luego de los recientes hechos en Uvalde, donde los oficiales esperaron casi una hora para enfrentarse a un tirador activo mientras los espectadores les suplicaban que intervinieran. En un régimen justo, los oficiales que permitieron la muerte de esos niños serían juzgados por cobardía y abandono del deber y castigados en consecuencia. En la América moderna, los dos oficiales despedidos por no intervenir en Parkland tuvieron su puestos de trabajo reintegrados con pago retroactivo. La cobardía no sólo queda impune; está incentivado.
Claramente, ya no podemos confiar en la aplicación de la ley para asegurar la plaza pública. Ante estos hechos, podemos seguir confiando tímidamente nuestras vidas y propiedades a un mayordomo negligente mientras rezamos para que el destino no nos vuelva a convertir en víctimas, o podemos reclamar esa responsabilidad para nosotros mismos. Cuando surgen amenazas, las mismas personas pueden y deben enfrentarlas con una respuesta sólida y orgánica.
Las acciones de los hombres que respondieron a la manantiales de sutherland y Asentamiento blanco los tiroteos en iglesias son un modelo de la vigilancia necesaria para que los ciudadanos mitiguen actos caóticos de violencia. Pero tales actos de valentía pública no pueden ser una cuestión de azar. Las comunidades locales deben asumir la responsabilidad de cultivar un espíritu de tutela entre la ciudadanía.
Una América mayor entendió que si bien puede haber entidades gubernamentales oficiales encargadas de promover la tranquilidad interna, el deber de garantizar la seguridad pública en una república autónoma recae en última instancia sobre el pueblo. Con este fin, sería negligente creer que nuestro derecho de la Segunda Enmienda termina en su mera expresión, que no hace más que presentar un reclamo contra el Estado. Como señaló James Wilson en sus famosas Lectures on Law, “a cada clase de derechos le corresponde una clase de deberes”. No basta que un individuo reivindique un derecho negativo frente a la comunidad; la comunidad, a su vez, se reserva una pretensión positiva frente al individuo, en el ejercicio de sus derechos, en forma de deberes cívicos.
Este principio se transmite en el texto mismo de la Segunda Enmienda, que no solo proclama el derecho del pueblo a “portar armas”, sino que recuerda a la ciudadanía su deber individual de contribuir a “la seguridad de un Estado libre”. Como expresó Melancton Smith, escribiendo como Federal Farmer, “para preservar la libertad, es esencial que todo el cuerpo de la gente siempre posea armas, y se les enseñe por igual, especialmente cuando son jóvenes, cómo usarlas”.
De acuerdo con estos principios, Estados Unidos se definió una vez por una gran tradición de participación popular tanto en la defensa nacional, a través de la milicia, como en la aplicación de la ley, a través de posse comitatus, el “poder de la comunidad”. El servicio dentro de la posse comitatus local de uno se consideró una vez como un deber necesario de la ciudadanía republicana, y cualquier persona que no lo hiciera sería multada por no acudir en ayuda de sus vecinos. Como lo describe James Wilson, “cuando la necesidad lo requiere, el alguacil no solo puede, sino que debe, bajo su propio riesgo, emplear la fuerza del condado” para reprimir cualquier “fuerza y resistencia ilegales” contra la ley. Por ejemplo, una ley de Massachusetts de 1786 facultaba directamente a los oficiales de paz locales para obtener la ayuda de la gente cuando reprimían cualquier “Rout, Disturbios y Asambleas tumultuosas”. A los miembros de estos poseídos se les concedió la misma inmunidad que a los oficiales de paz jurados si herían o mataban a un alborotador que se resistía.
Hoy, un número de condados proporcionar un modelo moderno para tal sistema de participación popular en la seguridad pública, empleando posse comitatus permanentes que consisten en voluntarios capacitados capaces de complementar la aplicación de la ley local en cualquier momento. Por ejemplo, la Oficina del Sheriff del condado de Hinsdale, Colorado, recibe con frecuencia la asistencia de un grupo permanente de voluntarios armados. Estos miembros de la pandilla, varios de los cuales son veteranos militares, deben poseer un permiso de armas ocultas y someterse a un entrenamiento frecuente para garantizar la competencia tanto con sus armas cortas como con sus rifles. Se puede implementar un programa similar en comunidades de los Estados Unidos, con grupos de ciudadanos armados y capacitados para responder a situaciones de disparos activos, disturbios y otros casos de violencia espontánea.
Esta respuesta tampoco debe limitarse a una citación explícita de un oficial de paz. Como lo demuestra Uvalde, el impulso de reaccionar debe ser rápido e inmediato. En tales casos, los sistemas de alerta existentes que se utilizan para los secuestros de niños y las alertas meteorológicas pueden cooptarse para proporcionar un método moderno para el antiguo estándar del derecho consuetudinario de gritar y gritar, lo que permite que todos los hombres sanos tomen sus armas y respondan a la situación. peligro.
Un modelo nacional para armar y formar ciudadanos existe desde hace más de 100 años. En 1903, se creó la Oficina del Director de Puntería Civil en el Departamento de Guerra para capacitar a los civiles en el uso del rifle Springfield M1903 recientemente adoptado, en caso de que fueran llamados al servicio militar. En 1916, este programa se amplió para distribuir armas y municiones a clubes de fusileros civiles organizados. En 1996, el Programa de puntería civil (CMP) fue transferido a una organización privada sin fines de lucro autorizada por el gobierno federal dedicada a educar y capacitar a los ciudadanos en el uso de armas de fuego. Además de proporcionar instrucción, el CMP también está autorizado a vender rifles militares excedentes. Con la reciente decisión del Ejército de reemplazar el rifle de servicio M4 existenteeste programa puede revitalizarse para dotar a los programas posse comitatus locales de las armas y la formación necesarias.
Aunque es lamentable que ya no podamos confiar en nuestras instituciones establecidas para garantizar la seguridad pública, no tenemos por qué convertirnos en víctimas. El sistema de aplicación de la ley de “fuerza de ocupación” es una innovación moderna que creó una falsa sensación de seguridad que ahora está siendo expuesta. Un regreso a la comprensión tradicional de los derechos naturales de la autopreservación y la seguridad pública es un regreso a un estilo de aplicación de la ley acorde con el gobierno republicano y que cultiva el “espíritu vigilante y varonil” en el que se basa el autogobierno. Tenemos la bendición de tener a nuestra disposición los medios por los cuales podemos proteger a nuestras comunidades y debemos hacerlo si valoramos la vida de nuestros niños. La seguridad es nuestra para reclamar. En palabras del predicador de la época de la fundación, Simeon Howard, “un pueblo que se mantendría firme en su libertad, debería dotarse de las armas adecuadas para su defensa y aprender a usarlas”. Las vidas de los inocentes perdidos en Uvalde hablan de la sombría alternativa.
Apareció primero en Leer en American Mind
Be the first to comment