Razón y revelación están unidas en nuestra filosofía fundacional.
<p class="has-drop-cap">Hay un chiste sobre levantamiento de pesas que el ocho veces Mr. Olympia Ronnie Coleman hizo famoso: "Todos quieren ser culturistas, pero nadie quiere levantar pesas pesadas".</p>
Pensé en eso mientras leía “Escapando de la democracia liberal”, que está lleno de sabiduría de aficionados al gimnasio sobre cómo Estados Unidos debería volver a estar en forma. Pero parece haberse saltado el arduo trabajo de levantar (y leer) los libros pesados más importantes. Ahora bien, no quiero sugerir que hay que ser intelectual para ver cómo nuestro país se ha vuelto cada vez más decrépito; ni estoy defendiendo el credencialismo. Sin embargo, uno debe al menos estar familiarizado con los desarrollos históricos clave y los principales argumentos sobre la fundación y sus críticos antes de atreverse a decirles a los estadounidenses cómo debemos recuperar nuestro vigor político.
Hazony parece ser un tipo decente con buenas intenciones. Y junto con muchos estadounidenses, comparto su deseo de recuperar la virtud moral y la fe religiosa como elementos centrales del autogobierno. Pero como el chico de la soya en la sala de pesas que está convencido de que lo sabe todo, Hazony exaspera a sus posibles amigos. Sus críticas al “liberalismo” y su quimérica “democracia conservadora” son en su mayoría una mezcolanza incoherente de clichés, inexactitudes históricas y contradicciones intelectuales. Reconozco que su ensayo aquí está adaptado de un libro más extenso; aun así, es digno de mención que no cita un solo documento o figura política para respaldar sus argumentos inusuales.
El “liberalismo” de la Ilustración que Hazony denuncia al comienzo de su ensayo parece ser una descripción exagerada de la teoría del pacto social de los fundadores. Sin embargo, a diferencia de Patrick Deneen de Por qué el liberalismo fracasó, Hazony nunca condena explícitamente la fundación. De hecho, más tarde y de manera bastante inconsistente afirma que este liberalismo objetable es algo “nuevo” que “Estados Unidos y otras naciones occidentales” adoptaron en “los últimos 60 años”. Además, invoca a George Washington, John Adams y Alexander Hamilton como defensores de su visión alternativa. Presumiblemente, Hazony piensa que está siendo prudente o magnánimo al pintar a los fundadores como sus aliados. Sin embargo, su esfuerzo por separar a esos héroes estadounidenses de los principios “liberales” de igualdad y consentimiento es una tontería.
La “solución” mal concebida de Hazony responde a un dilema imaginario, porque él (como Deneen, en este caso) construye una falsa dicotomía entre la teoría de los derechos naturales de Locke y los hábitos morales de una sociedad decente. Incluso un conocimiento superficial de las principales declaraciones de los fundadores, sin embargo, mostrará que no vieron tal contradicción:
“Que ningún gobierno libre, o las bendiciones de la libertad, pueden preservarse para ningún pueblo, sino mediante una firme adhesión a la justicia, la moderación, la templanza, la frugalidad y la virtud…”—Declaración de Derechos de Virginia, 1776.
“[T]a felicidad de un pueblo, y el buen orden y la preservación del gobierno civil, dependen esencialmente de la piedad, la religión y la moralidad.”—Constitución de Massachusetts, 1780.
Siendo necesarios la religión, la moralidad y el conocimiento para el buen gobierno y la felicidad de la humanidad, se alentarán para siempre las escuelas y los medios de educación.”—Ordenanza del Noroeste, 1787.
“No hay verdad más completamente establecida que la de que existe en la economía y el curso de la naturaleza una unión indisoluble entre la virtud y la felicidad.”—George Washington, Primer Discurso Inaugural, 1789.
El arte de gobernar de los fundadores combinó la razón y la revelación, los derechos naturales y la Biblia. Hazony, deseoso de dividir sus temas cuidadosamente en cajas teóricas, no puede reconocer esto. Y así, se ve impulsado a romper lo que la Declaración, y los fundadores en general, juntaron bajo “las leyes de la naturaleza y el Dios de la naturaleza”.
Nuestra alienación contemporánea del republicanismo moral y religioso de los artífices no comenzó en la década de 1960, como imagina Hazony. Se originó con los políticos e intelectuales progresistas de finales del siglo XIX y principios del XX. Woodrow Wilson, John Dewey y sus seguidores repudiaron explícitamente tanto la moralidad cívica del autogobierno como lo que Dewey llamó “la rígida doctrina de los derechos naturales” en la fundación, plantando en su lugar las semillas de nuestro actual despotismo burocrático. Profesores afiliados a Claremont como Tom West, John Marini, Charles Kesler, RJ Pestritto y Brad Watson han producido una impresionante estantería de libros que detallan esta transformación. Hazony, sin embargo, parece desconocer o no estar interesado en esta beca.
Ignorando esta historia política bien documentada, Hazony se enreda en argumentos innecesariamente complicados y confusos. A menudo no tiene claro el liberalismo que ataca constantemente. “Los liberales… tienen pocos escrúpulos, si es que tienen alguno, en descartar los fundamentos nacionales y religiosos del gobierno angloamericano tradicional como innecesarios, si no simplemente contrarios a la razón universal”. ¿Se está refiriendo a los demócratas del siglo XXI como Barack Obama? El problema es que el liberalismo de los últimos 60 años en realidad no respalda los “axiomas” del liberalismo que enumera: la verdad racional universal, “el individuo libre e igual” y el derecho natural de consentimiento. El progresismo al que nos enfrentamos ahora abandonó todos esos compromisos hace mucho tiempo, excepto como fachada retórica. Entonces, ¿tal vez Hazony se esté refiriendo a los liberales clásicos del siglo XVIII como James Madison? Excepto que Madison ciertamente no creía que la religión fuera “contraria a la razón universal”. Entonces, ¿de qué está hablando Hazony? me gana
¿Una religión de Estado? en este entorno?
Los juicios prácticos de Hazony también están profundamente equivocados. Su principal objeción al liberalismo testaferro que construye es que “no menciona a Dios”, descuida “el carácter vinculante de las Escrituras” y coloca a “Dios, las Escrituras, la familia, la congregación” fuera del “sistema político liberal”. Dejando a un lado la pregunta siempre presente de qué liberalismo está hablando, la alternativa de “tradición política, arraigada en la Biblia” de Hazony expandiría enormemente el alcance del gobierno. En la República de Hazonia, “el estado defiende y honra a Dios”. Tenga en cuenta que esta es su receta de lo que debemos hacer “ahora” para “restaurar tanto como sea posible” una sociedad saludable. Evidentemente, quiere que las mismas personas que han hecho una teología no oficial del “racismo sistémico” se encarguen de hacer cumplir su interpretación de la Biblia.
Los Fundadores estadounidenses fueron explícitos en que el autogobierno dependía de un pueblo moral y religioso, pero rechazaron la participación directa del gobierno en cuestiones teológicas porque entendieron cómo se podía abusar de ese poder. ¿No se han reivindicado esas preocupaciones en la forma en que nuestro gobierno abusa groseramente de sus poderes seculares para reprimir opiniones impopulares y la libertad de conciencia? No sé cómo es la situación en Israel, donde vive Hazony, pero solo un paladín de la tiranía despertada disfrutaría de una religión estatal en los Estados Unidos hoy.
Estoy siendo muy duro con Hazony porque realmente debería saberlo mejor. Muchos académicos a lo largo de los años han corregido sus errores impresos, e incluso fui testigo de primera mano de una discusión pública con Hazony en el Centro Kirby de Hillsdale College en Washington, DC en 2018. El director del Centro, Matthew Spalding, y el presidente del Instituto Claremont, Ryan Williams, pacientemente intentó corregir algunos de sus conceptos erróneos más atroces sobre Estados Unidos, con paciencia, pero en vano.
Hazony cree que es más inteligente que los Fundadores estadounidenses. Si estuviera de acuerdo con ellos, simplemente lo diría; pero entonces no tendría nada que vender en su libro. Entonces, en cambio, está vendiendo su propio elixir patentado para la salud política. Pero al igual que en el gimnasio, realmente no hay atajos para la vitalidad política. Es sobre todo una cuestión de conocer los fundamentos y poner en el trabajo. James Madison, en Federalist #57, afirmó que nuestra república constitucional caería si el pueblo estadounidense perdiera “el espíritu vigilante y varonil que impulsa al pueblo de Estados Unidos, un espíritu que nutre la libertad y, a cambio, es alimentado por ella”.
Por supuesto, uno puede ser correcto y virtuoso y aún así no tener garantía de éxito. Nuestras instituciones políticas están profundamente corruptas y no está claro de inmediato si podemos reconstruirlas o cómo. Esa es una cuestión de juicio práctico que implica cuestiones prudenciales difíciles. Pero los fundamentos, los principios esenciales del gobierno republicano, siguen siendo los mismos, si nos tomamos la molestia de entenderlos. Las falsas dicotomías, las interpretaciones novedosas y el pensamiento confuso de Hazony son un obstáculo para ese esfuerzo, no una ayuda.
Apareció primero en Leer en American Mind
Be the first to comment