Un bot de IA lleva a cabo un experimento irreflexivo.
Sería interesante escuchar una conversación entre personas con diferentes opiniones políticas. Sin embargo, dado que estas conversaciones ya no son posibles, debemos crear una artificialmente, en un entorno de laboratorio.
Dado que un lado no escuchará al otro debido a la superioridad moral incorporada y al conocimiento de que están en “el lado correcto de la historia”, esta charla falsa “creada en laboratorio” será necesariamente polémica, abrasiva e intolerante.
Los parámetros de la conversación deben acordarse de antemano. Si los límites no están estrictamente definidos, entonces un lado (no dice quién pero usted sabe quién) no participará ya que la conversación podría volverse transfóbica. Ese lado “no será parte ni participará en una narrativa que persigue, hiere y asesina a personas trans”.
Convocando la conversación falsa
Trato de explicar que para fingir una conversación real, debe haber un debate abierto y un discurso espontáneo para arrojar luz y, se espera, encontrar puntos en común a través del proceso de persuasión.
Pero me informan que hay “cosas” que no están abiertas al “debate” y que ya son “hechos” comprobados, incluida la “transfobia sistémica, la supremacía blanca sistémica y la persecución de las personas trans”.
Explico que aún no hemos determinado qué temas cubrirá esta conversación simulada.
Me interrumpen y me preguntan: “Entonces, ¿cuál es el punto de esta discusión? ¡Ya suena racista!”.
Respondo que buscamos descubrir si dos puntos de vista opuestos pueden llegar, por lo menos, a un lugar donde no haya acusación de inmoralidad, insultos ni demonización del otro lado.
Me dicen que debe haber alguna agenda oculta en este “experimento mental” de una conversación porque “no puede haber términos medios o puntos en común cuando se trata de derechos trans y transfobia sistémica y sugerir lo contrario es odioso y discriminatorio para las personas trans. ”
Me dicen que “la suposición de neutralidad o consenso es una forma de violencia contra las vidas trans”.
Vuelvo a decir con toda la paciencia que puedo que aún no hemos elegido ningún tema de discusión.
Esto tiene un ligero efecto calmante ya que ya no me gritan.
Luego enumero algunos de los posibles temas a debatir: golf, jardinería despierta, carrera de obstáculos, aire acondicionado,
Me informan que las mujeres trans son mujeres y no tienen ninguna ventaja sobre otras personas que nacieron mujeres y se les debe permitir participar en deportes femeninos y que la densidad ósea no importa siempre que estén tomando las hormonas adecuadas.
Propongo que esta cuestión sea uno de los temas que podrían debatirse en nuestra falsa discusión.
Entonces me dicen, “no está sujeto a discusión, falso o no, porque ya es un hecho comprobado”.
(Aquí es donde intento colar uno)
“¿Un hecho comprobado? ¿Probado cómo?
“Simplemente es”, me dicen. “Si una persona dice que es una mujer por dentro, debemos respetarlo y no herir sus sentimientos”.
“¿Así que esto se trata más de sentimientos? ¿Cómo se siente uno determina los hechos y nuestra visión del mundo debe ser de alguna manera complaciente con los sentimientos de esa persona?
En este punto me llaman transfóbico. Un “gran transfóbico” de hecho y definitivamente un racista. Intento explicar que no fui yo quien lo mencionó. Pero no sirve de nada.
Los gritos continúan. “¡Las personas altas tienen ventajas sobre las personas bajas en el baloncesto! ¡Las personas bajas tienen ventajas sobre las personas altas en las carreras de caballos!”
“Estás hablando de justicia. Así que la vida no es justa —digo—. “¿Deberíamos pasar todo nuestro tiempo tratando de hacer la vida más justa? ¿Y cómo sería ese mundo?
Es en este punto que la persona falsa que tiene la conversación falsa se levanta y sale de la habitación falsa.
¿Cuál es la comida para llevar?
¿Qué aprendimos? Aprendimos que los grupos marginados deben ser protegidos incluso si no están bajo ataque. Especialmente cuando no están bajo ataque. Porque es cuando no están bajo ataque cuando son más vulnerables.
También aprendimos que las conversaciones, incluso las falsas, aún pueden calentarse cuando un lado entra en la conversación falsa con nociones preconcebidas del otro lado y básicamente piensa que todos son “Agujeros”.
Si bien estoy decepcionado de que no hayamos podido encontrar un término medio o un acuerdo sobre ningún tema, estoy satisfecho de que dos lados muy divergentes pudieron sentarse en una habitación falsa y al menos intentar tener una conversación falsa.
Apareció primero en Leer en American Mind
Be the first to comment