Los historiadores de Biden fantasearon con FDR, pero la realidad estará más cerca de Carter.
En marzo de 2021, el presidente Biden pasó una tarde con un grupo de historiadores académicos. Se habían reunido para asesorar al presidente sobre cómo se podría moldear su presidencia para que fuera considerada “histórica”. Los informes de prensa insinuaron que el personal del presidente vio la oportunidad de empujar a su jefe a adoptar una agenda interna ambiciosa al crear una imagen de Biden consultando la historia como guía.
Los historiadores fueron reunidos a pedido del presidente por Jon Meacham, el autor de la historia favorita de Biden, El alma de Estados Unidos: La batalla por nuestros mejores ángeles. Para muchos, parecía que Meacham iba a desempeñar el papel de historiador de la casa, como lo hizo Arthur Schlesinger para el presidente Kennedy. A Meacham se le atribuyó la escritura del discurso de aceptación de Biden en la convención demócrata; luego caracterizó el discurso como “poético” en MSNBC sin revelar su autoría.
Los asistentes alistados, todos progresistas acreditados, incluyeron a Michael Beschloss y Doris Kerns Goodwin, cada uno de los cuales ha escrito sobre varias presidencias; Joanne B. Freeman, profesora de Yale y experta en la vida de Alexander Hamilton; y Walter Issacson, muchos de cuyos libros tratan sobre el poder presidencial.
Los historiadores pasaron por alto el hecho de que Biden superó una brecha sustancial de entusiasmo en su elección a través de la autorización de emergencia del voto masivo por correo, así como la circunstancia única de enfrentarse a un oponente con negativos extraordinariamente altos.
En cambio, hablaron como si Biden hubiera logrado un mandato electoral. Él estaba, argumentaron, en una posición especial para emprender una agenda programática que transformaría la vida cívica y económica de la nación. Podía lograr lo que el presidente Obama había prometido pero no logró producir.
Se informa que el consejo viene en frases simples: ve muy grande, ve muy rápido. La imagen evocada de lo que Biden podría lograr era una fusión de los logros de FDR y LBJ, solo que más grande, para cumplir con las aspiraciones ampliadas de una sociedad despierta. Para Biden, que sabe que durante mucho tiempo se le ha considerado un segundo, un programa que rivalice con el New Deal o la Gran Sociedad sería demasiado difícil de resistir.
Pero Biden, el único político practicante en la sala, no vio el riesgo de asumir un mandato de votantes inexistente. Tal vez en una especie de ambición nostálgica, esforzándose tanto por cimentar un legado, abrazó la idea de un “Biden New Deal”. Puede haber sido el momento más desastroso de su presidencia.
Los historiadores de Biden lo convencieron de que podía ser como sus héroes presidenciales. Pero entregaron algo más cercano a la segunda venida de Jimmy Carter. El momento político les permitió imponer objetivos programáticos descomunales a un hombre que siempre ha sido un demócrata moderado genérico.
Considere el discurso de campaña de octubre de 2020 de Biden en Gettysburg: palabras que se dice que son obra suya. Describió su esperanza de unir al país y resolver los amargos conflictos que dividen a los estadounidenses. Este fue el verdadero Joe Biden, que ha utilizado la fórmula transaccional de Washington de “llevarse bien, seguir adelante” para el éxito a lo largo de su carrera.
No hubo indicios del rencor que ha caracterizado desde entonces los discursos recientes cada vez más divisivos de Biden, en los que ha pintado a millones de ciudadanos que votaron en su contra como enemigos de la democracia y parecían dispuestos a utilizar los instrumentos del Estado en su contra. El Joe Biden de antaño nunca habría apoyado a un Departamento de Justicia que trata a los padres que se pelean con su junta escolar por CRT como terroristas domésticos.
Una vez que su jefe adoptó la idea de un “Nuevo Trato de Biden”, quienes controlaban la confección presidencial se lanzaron a la carrera, listos para expandir agresivamente la Gran Sociedad de LBJ y remodelarla según los principios inequívocamente socialistas promocionados por Bernie Sanders, Elizabeth Warren y “el escuadrón”.
Para el verano de 2021, estaba claro que la pretensión de controlar el COVID operaría como una tapadera para una transformación socialista keynesiana de la sociedad estadounidense. Se entregaron sumas extraordinarias a quienes habían perdido sus trabajos como resultado de COVID. Esto resultó en que los trabajadores marginalmente productivos abandonaran la fuerza laboral por completo, tal vez en previsión de un ingreso público permanente. El equipo de Biden incluso comenzó a discutir un programa de ingreso básico universal de este tipo, que haría que las tasas de participación en la fuerza laboral fueran irrelevantes como medida de la salud económica.
Simultáneamente, la fórmula de Biden requería gastar grandes sumas en infraestructura física y en “infraestructura humana”, un neologismo que describía una serie de nuevos programas de bienestar social, como guarderías federalizadas, que probablemente se volverían permanentes. Incluso sin la totalidad del Biden New Deal previsto, el gasto federal actual relacionado con los programas de bienestar social recientemente ampliados es responsable de gran parte de la inflación a la que se enfrentan los estadounidenses a diario. Además, los funcionarios federales designados por Biden comenzaron a inventarse nuevos poderes para regular las corporaciones, una medida que desalentó aún más la innovación y desaceleró la economía.
Pero tal vez nada sea más peligroso para la economía que la guerra ideológica del presidente contra los combustibles fósiles. En un repudio rencoroso a la política energética de Trump, Biden ordenó detener las perforaciones y cerrar oleoductos, lo que hizo subir el precio del petróleo. Pareciendo alegre de que los precios más altos de la gasolina acelerarán la transformación de la economía a la energía solar y eólica, el presidente ignora el impacto desproporcionado que esto tendrá en los pobres. A pesar del alarde de funcionarios electos como Senadora Debbie Stabenow o los presentadores de programas de entrevistas nocturnos como Stephen Colbert sobre cómo sus autos eléctricos los han liberado de las preocupaciones insignificantes sobre el aumento de los precios de la gasolina, pocos hogares por debajo del nivel de ingresos medio cambiarán sus cacharros que consumen mucha gasolina por un Tesla de $ 70,000 en el corto plazo.
Es una lástima que cuando el presidente Biden buscó el consejo de los historiadores, no incluyó a Amity Shlaes, cuya historia de Roosevelt y la Gran Depresión, The Forgotten Man, habría brindado una historia aleccionadora de cómo las intervenciones de FDR, desde pagar a los agricultores hasta derramar la leche hasta la confiscación del oro— empeoró las cosas. De hecho, Shlaes argumenta que el gasto de inspiración keynesiana de FDR prolongó la Depresión mucho después de que Inglaterra hubiera comenzado a recuperarse.
Si el historiador Niall Ferguson hubiera estado presente, habría advertido que la deuda al nivel de los programas de Biden pone en riesgo el liderazgo estadounidense en el escenario mundial. La historia de Ferguson, The Ascent of Money: A Financial History of the World, muestra lo que sucede cuando los imperios se han hundido debido a la deuda. El economista ganador del Premio Nobel, Thomas Sargent, podría haberle recordado al nuevo presidente que los beneficios de desempleo a largo plazo resultan en una reducción permanente de la fuerza laboral. El historiador inglés Paul Johnson le habría dicho a Biden que a Churchill le resultaba contraproducente guardar rencor y que nunca habría deshecho con rencor las políticas efectivas de Trump, como cerrar la frontera.
Todos estos escritores también podrían haber advertido que los historiadores, halagados por ser consultados sobre cómo dar forma a los eventos futuros, son un grupo traicionero. El objetivo de aprender historia es advertir la prudencia, no reforzar la imprudencia. Cuando la historia se convierte en una herramienta de los fantasiosos, la verificación de la realidad nunca está lejos.
Apareció primero en Leer en American Mind
Be the first to comment