Steve Inskeep, de Morning Edition, trató de reconciliar el amor de Estados Unidos por la igualdad con su historia, pero cada vez es más difícil para muchos estadounidenses cuadrar ese círculo.
Este cuatro de julio, edición matutina rompió con su tradición de 33 años de marcar el feriado con una lectura de la Declaración de Independencia a favor de un segmento sobre “lo que significa y ha significado la igualdad en este documento”. Nunca lo habrías adivinado por los enojados comentarios de Twitter, pero el segmento era un relato normal y sensato de cómo diferentes grupos, a saber, mujeres y afroamericanos, han adoptado la afirmación de la Declaración de que todos los hombres son creados iguales en su lucha. por la igualdad
Lo preocupante de la decisión de NPR de no leer la Declaración no fue el segmento en sí, que terminó con el presentador Steve Inskeep exhortando a las “generaciones posteriores a mantener vivo” el “propósito” trascendental que la Declaración le da a nuestra república. Lo preocupante es el contexto cultural que llevó a NPR a considerar necesario dicho segmento. Es decir, el hecho de que muchos estadounidenses ahora creen que la igualdad se opone al propósito de su país, que la Declaración es una mentira egoísta escrita por un hipócrita dueño de esclavos.
Las interpretaciones anteriores de la igualdad en los Estados Unidos la entendían como central para el propósito de nuestro país. La Declaración de Sentimientos redactada en la primera convención de derechos de la mujer de nuestra nación se hizo eco del lenguaje de Jefferson al proclamar la verdad “evidente” de “que todos los hombres y mujeres son creados iguales”. frederick douglas identificó la lucha para acabar con la esclavitud con los Fundadores de la nación, llamando a la Constitución “un glorioso documento de libertad” que contiene principios “totalmente hostiles a la existencia de la esclavitud”. Muchos líderes del movimiento de derechos civiles siguieron la misma estrategia. Martin Luther King, Jr. llamó a la proclamación de igualdad de la Declaración un “pagaré” hecho a nombre de los estadounidenses de todas las razas, y pidió a los EE. UU. cumplir esta promesa.
No obstante, es comprensible que algunos estadounidenses cuestionen la historicidad del compromiso de nuestra nación con la igualdad. Después de todo, muchos de nuestros Fundadores tenían esclavos. ¿Cómo es posible que estos hombres sean defensores de la igualdad?
Una respuesta se encuentra en Discurso de Peoria de Abraham Lincoln de 1854, que dio en oposición a la expansión de la esclavitud en territorio que había sido declarado libre bajo el Compromiso de Missouri. En un estudio minucioso y jurista de las actitudes del Fundador, Lincoln muestra cómo aceptaron la esclavitud donde se vieron obligados, pero, en algunas de las primeras legislaciones de nuestra nación, “la cercaron y encerraron en los límites más estrechos de la necesidad”. “El espíritu claro e inconfundible de la época”, dice Lincoln, “era la hostilidad hacia el principio [of slavery]y la tolerancia, sólo por necesidad.”
Pero no tienes que creer en la palabra de Lincoln. Los estados confederados también vieron a los Estados Unidos como una nación comprometida con la igualdad y, desde su perspectiva, ese era el problema. En su “Discurso de la piedra angular”, El vicepresidente confederado, Alexander Stephens, dijo que “los principales estadistas en el momento de la formación de la antigua constitución [believed] que la esclavitud de los africanos fue… incorrecta en principio, social, moral y políticamente”. Según Stephens, la creencia de los Fundadores en la igualdad era “fundamentalmente incorrecta”, y la Confederación debía mejorar a los Estados Unidos basándose en la creencia en la desigualdad natural.
El Norte luchó por la igualdad de derechos, identificando su propósito con la adopción de la historia y los principios de Estados Unidos. Por concurso, el Sur luchó por un sistema de castas raciales, identificando su propósito con el rechazo de esa misma historia y esos mismos principios.
Es por eso que tantos defensores de la igualdad han abrazado a los Fundadores y su principio de que todos son iguales en la posesión de ciertos derechos inalienables. Hoy, sin embargo, esos principios están siendo desafiados por las desigualdades materiales que persisten a pesar de la igualdad moral compartida por todos. Estas críticas son planteadas por grupos de defensa como Black Lives Matter y las tendencias académicas de Critical Race Theory. Con este fin, nos hemos familiarizado con lo que realmente es la igualdad.
Al contrario de lo que dirían algunos defensores, la igualdad no es cuando y solo cuando todos los grupos sociales de cualquier tipo tienen la misma cantidad de cosas. Tal forma de pensar sostiene erróneamente que toda desigualdad es un caso de discriminación. Por el contrario, es precisamente nuestra igualdad de oportunidades lo que conducirá a la desigualdad de resultados, ya que diferentes personas toman decisiones diferentes. Los países con las tradiciones más sólidas de igualdad de género, por ejemplo, tienden a ver un estancamiento o incluso un aumento en la desigualdad de ingresos a medida que hombres y mujeres eligen diferentes trabajos para adaptarse a sus diferentes preferencias laborales, un fenómeno que algunos llaman la “paradoja nórdica”.
Además, legislar para reducir las disparidades entre grupos a menudo requiere que retomemos la práctica de hacer leyes discriminatorias racial o sexualmente. Si las disparidades entre estos grupos no son el resultado de la discriminación sino de las diferentes decisiones que toman los miembros de estos grupos, entonces tales políticas son, en el mejor de los casos, cuestionables. Como El sociólogo de Harvard, Orlando Patterson, señala, el deseo de los negros de adoptar los hábitos financieros de los blancos puede ser una forma velada de racismo. Si la clase media negra “tiene preferencias de estilo de vida que la alejan de la tradición de acumulación de activos de los habitantes de los suburbios euroamericanos”, escribe Patterson, “entonces esas elecciones son asunto suyo, y es una impertinencia que los liberales burgueses se lamenten”.
Por otro lado, la desigualdad desenfrenada es perjudicial para el gobierno democrático. Descuidar el verdadero problema de la desigualdad en los Estados Unidos escondiéndose detrás del libre mercado es antidemocrático y cobarde. En pocas palabras, la vida política y moral de Estados Unidos no puede funcionar a menos que la mayoría de la gente tenga aproximadamente la misma cantidad de cosas la mayor parte del tiempo, y deben sentir que tienen algo que decir en la política de nuestra nación. Las personas con grandes cantidades de riqueza tenderán a la corrupción, y las personas que se sientan privadas de sus derechos sospecharán de su gobierno.
Es justo y razonable esperar que los estadounidenses de bajos ingresos compartan los frutos del progreso material de Estados Unidos. Al mismo tiempo, debemos tolerar algunas desigualdades si queremos mantener nuestros derechos y libertades. Una sociedad justa abordará las nuevas preocupaciones sobre las desigualdades raciales y económicas con la formulación de políticas creativas, al tiempo que respetará nuestras libertades y será honesto acerca de las causas de esas desigualdades.
Tocqueville advirtió que “los pueblos democráticos tienen un gusto natural por la libertad” pero aman mucho, mucho más la igualdad. Los pueblos democráticos, “quieren la igualdad en la libertad, y si no la consiguen, la siguen queriendo en la esclavitud”. La igualdad es buena, pero no es un bien puro, y si estamos cegados por un amor ardiente e irreflexivo por la igualdad, perderemos mucho en el proceso.
Morning Edition acertó al relacionar la causa de la igualdad con los hombres detrás de la Declaración de Independencia. Pero la igualdad es algo resbaladizo, y será un tema perenne de conversación, como lo ha sido a lo largo de nuestra historia.
Apareció primero en Leer en American Mind
Be the first to comment