El racionalismo ilustrado ni siquiera puede cumplir los bienes que promete.
<p class="has-drop-cap">En general, estoy de acuerdo con las afirmaciones centrales presentadas en el artículo de Yoram Hazony. La tradición liberal que describe, que se ha vuelto dominante en el Occidente moderno, es peligrosamente autodestructiva. Contrariamente a las afirmaciones de algunos liberales y antiliberales por igual, no debemos considerarnos "atascados" con este liberalismo, como si las únicas alternativas disponibles fueran las ideologías aún más locas y destructivas del fascismo y el marxismo. La alternativa razonable a este liberalismo es la tradición conservadora que, aunque arraigada en fuentes antiguas como la Biblia y la filosofía política clásica, todavía está disponible para nosotros hoy, si tan solo la reconsideráramos seriamente.</p>
Simpatizando así con la actitud general de Hazony, me gustaría ampliarla de acuerdo con mi propia comprensión de los problemas. Comenzaré agregando algunas reflexiones sobre las formas específicas en que el liberalismo está fallando y por qué está fallando. Concluiré ofreciendo lo que creo que es una aclaración importante sobre la tradición conservadora que Hazony presenta como la alternativa sensata a nuestro liberalismo reinante pero decadente.
El liberalismo moderno del tipo que acusa Hazony falla en sus propios términos en tres aspectos clave. Además, en cada caso, el liberalismo fracasa no por accidente, sino por defectos en sus propios fundamentos teóricos y morales. Las sociedades liberales están decayendo no a causa de ataques desde el exterior, montados por ideologías ajenas. Más bien, están decayendo debido a su tendencia natural hacia la decadencia.
En primer lugar, el liberalismo promete la libertad individual. Sin embargo, al final no logra asegurar esta libertad, a menos que esté respaldado por otros sistemas de pensamiento más antiguos, como el nacionalismo y la religión. El liberalismo por sí solo no puede proporcionar una comprensión completa de lo que es bueno para los seres humanos: en cambio, eleva la cómoda autopreservación como el objetivo humano más apremiante y como el propósito de un gobierno correctamente constituido. El liberalismo sin apoyo, por lo tanto, toma una verdad parcial, la conveniencia de una cómoda autopreservación, y la convierte en la verdad fundamental para los seres humanos y las comunidades políticas. Este es un error serio. Toda persona civilizada sabe que hay cosas por las que vale la pena sufrir e incluso morir. De hecho, incluso los pueblos bárbaros y salvajes saben que hay cosas por las que vale la pena sufrir y morir. Estos incluyen algunos de los bienes que Hazony menciona como claves para la tradición conservadora: familia, nación y Dios.
El liberalismo, entonces, se basa en una falsa (y baja) antropología. Por esta razón, al final no puede cumplir de manera confiable su promesa de libertad. Enseña a los sujetos a tener cada vez más miedo al sufrimiento ya la muerte, con el resultado de que están dispuestos a desprenderse cada vez más de su libertad para tratar de aumentar su sensación de seguridad. De ahí el surgimiento gradual de un “estado niñera” en muchas naciones occidentales: un despotismo tutelar destinado a proteger a los ciudadanos de todo daño posible restringiendo sus opciones. El rápido progreso de este apego servil a la autopreservación se ha demostrado dramáticamente en los últimos dos años, durante los cuales poblaciones enteras de pueblos supuestamente libres se han sometido a todo tipo de regulación novedosa e intrusiva de sus vidas (encierros obligatorios, enmascaramiento, distanciamiento social y vacunación) con miras a minimizar el riesgo de un virus que no es muy peligroso para la mayoría de las personas.
Los defensores del liberalismo no pueden decir plausiblemente que estas medidas fueron meros inconvenientes, o que fueron imposiciones triviales a la libertad. Las medidas anti-COVID quitaron libertades tradicionales. Privaron a algunas personas de la capacidad de ganarse la vida. Interrumpieron eventos humanos cruciales: retrasaron bodas e impidieron que las personas visitaran a parientes enfermos o moribundos. Antes de 2020, pocos habrían creído que un virus como el COVID-19 podría haber revelado las vastas reservas de miedo y conformismo que existen en las naciones que dicen estar dedicadas a la libertad.
En segundo lugar, el liberalismo sin trabas promete no sólo libertad sino también felicidad para el individuo. El liberalismo promete liberar a los seres humanos de lo que el liberal cree que son restricciones arbitrarias, por ejemplo, tradiciones morales y jerarquías sociales a las que el individuo nunca dio su consentimiento. La liberación de esas restricciones convencionales nos hará felices porque seremos capaces de hacer lo que realmente queremos hacer, y nuestras vidas no estarán dictadas por instituciones establecidas en un pasado distante. De manera más ambiciosa, el liberalismo moderno promete liberarnos no solo de tales límites convencionales sino también de los límites naturales. El estado liberal moderno reunirá los poderes de la ciencia con miras a “la conquista de la naturaleza para el alivio del estado del hombre”. Las enfermedades dolorosas y debilitantes serán cada vez más eliminadas o mitigadas.
Todo esto funciona, hasta cierto punto. Las sociedades liberales nos han proporcionado muchas ventajas, y son realmente agradables. Pero este proyecto no puede llegar definitivamente a hacernos plenamente felices de manera asentada. Esto es evidente empíricamente, si miramos más allá de las partes de la palabra en las que el liberalismo moderno ha sido dominante. En una conferencia, una vez tuve la oportunidad de hablar con un joven antropólogo cuyo estudio particular era una de las naciones pobres de África. Le pregunté qué era lo más interesante o sorprendente de la gente de allí, y de inmediato respondió: “Qué felices son”. Alexis de Tocqueville hizo una observación similar en su célebre Democracia en América. ¿Por qué un campesino europeo es tan feliz y un americano, con toda su libertad, tan inquieto e insatisfecho? Porque este último está obsesionado e impulsado por la búsqueda interminable de nuevos placeres, mientras que el primero está agradecido por lo que sea que tenga.
El liberalismo desata su notable poder transformador al apelar a nuestra insatisfacción con la forma en que son las cosas. Esta es la dínamo por la cual es capaz de trabajar tales mejoras. Estas mejoras suelen ser bastante reales. ¿Quién no estaría agradecido por los antibióticos o por la oportunidad de ser miembro de la clase media en lugar de estar atrapado en la servidumbre perpetua? Sin embargo, los beneficios que entrega el liberalismo nunca pueden ser satisfactorios, nunca pueden ser un motivo de felicidad establecida, porque el poder transformador del liberalismo depende de nuestro descontento permanente. Y los pueblos liberales modernos están generalmente descontentos. Solo mire la ira y la amargura de muchas personas que viven en las sociedades más seguras y prósperas que jamás hayan existido.
En tercer lugar, el liberalismo moderno promete autogobierno o democracia. Esta promesa también está fallando. Las élites gobernantes del liberalismo afirman ser defensores de la democracia, pero esta afirmación parece ser cada vez más una mera pretensión o un autoengaño. Por ejemplo, los líderes liberales de Estados Unidos ciertamente no quieren que los votantes decidan cuestiones importantes como la definición de matrimonio o la medida en que se debe permitir el aborto. En cambio, quieren que tales cuestiones sean decididas por una élite acreditada (abogados y jueces liberales) sobre la base de interpretaciones novedosas de la Constitución que no tienen base en su texto o historia. Los líderes liberales de hoy muestran un desprecio por grandes segmentos de la población que habría sido impensable para los liberales de hace una o dos generaciones. El ejemplo más famoso de este desdén es, por supuesto, la desestimación de Hillary Clinton de la mitad de los partidarios de Donald Trump, una cuarta parte del electorado estadounidense, como “deplorable e irredimible”.
Nuevamente, esta decadencia en el compromiso con el autogobierno no es un accidente sino un desarrollo necesario del carácter del liberalismo. Como sugerí anteriormente, los seres humanos por naturaleza quieren vivir para algo más elevado que la mera autoconservación cómoda. Dicho positivamente, los seres humanos saben que hay bienes apremiantes a los que deben servir incluso hasta el sacrificio de sí mismos, como la familia y la nación, e incluso un bien supremo que merece su máxima lealtad, Dios. Pero dado que el liberalismo desacredita deliberadamente estos objetos tradicionales de veneración, deja un vacío en el alma liberal, que luego recurre a sustitutos modernos. De ahí la veneración religiosa (y fanática) del liberalismo por la idea del progreso hacia una libertad, una igualdad y una justicia cada vez mayores, tal como el liberalismo las entiende.
Esta religión del progreso, sin embargo, socava necesariamente el apoyo del liberalismo a la democracia. El liberalismo no puede tolerar la idea de que el pueblo pueda votar para revertir cualquiera de las victorias liberales del pasado, ya que esto indicaría que el “progreso” no es inevitable e irreversible y, por lo tanto, amenazaría la visión del mundo que sostiene el liberalismo con una intensidad religiosa. La verdad de esta observación ha sido evidente más recientemente en la ira con la que los hijos del liberalismo recibieron la decisión de la Corte Suprema en Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization.
El liberalismo considera todas las políticas que logra imponer como parte de la estructura necesaria de la justicia social progresiva y, por lo tanto, como que ya no requieren el consentimiento continuo de los gobernados. Para el liberalismo, el surgimiento de un movimiento político popular en oposición a las políticas liberales establecidas no cuestiona la legitimidad democrática de esas políticas. Más bien, cuestiona la legitimidad de ese mismo movimiento político no liberal, que es condenado por ser “antidemocrático”, a pesar de que busca el poder a través de medios legales y representa las opiniones de decenas de millones de votantes. Así, el compromiso del liberalismo con la democracia es realmente condicional hasta el punto de ser vacío. A lo que realmente está comprometido el liberalismo es a la permanencia de su propio poder sobre la sociedad.
verdades eternas
El liberalismo moderno, entonces, tiende a destruir no solo los bienes tradicionales que los seres humanos siempre han apreciado (como la familia, la nación y la religión), sino también los nuevos bienes que promete el liberalismo (libertad, felicidad y autogobierno). Por lo tanto, Hazony tiene razón en que debemos alejarnos del liberalismo y de la tradición conservadora angloamericana. Sin embargo, me gustaría señalar el siguiente punto. Según Hazony, esta tradición conservadora se diferencia del liberalismo al rechazar la pretensión tonta y dogmática del liberalismo de que la razón autónoma puede descubrir verdades universales. Aunque hay algo de verdad en esta formulación, debe entenderse con precisión. De hecho, muchas de las figuras conservadoras a las que se refiere Hazony también creían en estándares universales de derecho cognoscibles por la razón humana. Este es ciertamente el caso de estadounidenses como Washington y Hamilton, y de ingleses como Burke, Blackstone y Hooker. Todos estos hombres fueron influenciados por la antigua tradición de la “ley natural”, que sostiene precisamente que existen principios morales universales que la razón puede captar.
Estos pensadores conservadores sostenían que hay ciertos deberes morales que son reconocibles por la razón en todas partes y en todo momento, por ejemplo, que nuestros semejantes no deben ser asesinados, que los lazos matrimoniales deben ser respetados, que los padres deben ser honrados, que se debe buscar el conocimiento y que se debe adorar a Dios. Esto es, por supuesto, muy diferente del punto de vista liberal de que la razón nos enseña que existe alguna forma de gobierno que es obligatoria para todos los pueblos en todas partes, por no hablar del punto de vista liberal de que la razón nos dice que debemos liberarnos de todas las formas tradicionales. creencias tanto y tan rápido como sea posible, que al final deberíamos ser libres para crear nuestras propias identidades sin límites. Esta última concepción de la razón es una especie de fanatismo racionalista que convierte al liberalismo en una amenaza. Pero la primera concepción de la razón universal basada en la ley natural es necesaria para distinguir la civilización de la barbarie, y la tiranía del gobierno justo, y por lo tanto debe entenderse y mantenerse como parte de la tradición conservadora.
Apareció primero en Leer en American Mind
Be the first to comment