Bufones de la corte

                    El stand-up secular es una oposición domesticada al régimen.

“’Son damas, ¡mira sus pronombres! ¿Qué pasa con esta persona que no es una dama?’

‘Bueno, su pene.’

‘¡Su pene, maldito intolerante!’”

Ricky Gervais – Supernaturaleza

El último especial de comedia de Netflix es transfóbico. Ricky Gervais ha sazonado su última producción con golpes a algunos miembros de alto rango del actual sistema de castas interseccional, apuntalando así su propia reputación como un iconoclasta que no toma prisioneros. El especial sigue la estela de un escenario similar de Dave Chapelle en “The Closer” (2021, también para Netflix), en el que Chapelle comparó los genitales trans con sustitutos de la carne a base de plantas.

Al mismo tiempo que estos comediantes atraían aplausos, dinero y controversia, el Babylon Bee fue suspendido de Twitter por una historia que otorgaba el premio al “Hombre del año” a la subsecretaria de salud transgénero, Rachel Levine. El pico “trans” parece ser una fruta madura para los comediantes y los satíricos, en gran parte porque representa una negación tan plana de la realidad, siempre un terreno fértil para el absurdo.

Pero, ¿estos gestos cómicos populares indican que la marea está cambiando? ¿Están fallando los códigos de habla despierta en contener la energía incontenible de la cultura popular estadounidense? ¿O el régimen está tratando de reabsorber a su oposición?

Tal vez el dinero se esté acabando, tal vez la fiesta del despertar siempre estuvo financiada con efectivo de reserva de tiempos más cuerdos. Netflix ha tenido un año difícil, el precio de sus acciones cayendo en picado a los niveles de 2018. Transmitir un nuevo especial de comedia de una de las estrellas de stand-up más taquilleras del planeta puede haber sido una decisión que no podían permitirse el lujo de tomar. Hay energía, impulso y, por supuesto, mucho dinero al señalar que el emperador está desnudo. En algunos casos, como cuando su organización enfrenta un abismo financiero, puede ser más conveniente aprovechar esa energía.

Pero eso no significa que el personal o la cultura estén en un punto de inflexión, solo que se han visto obligados a retirarse momentáneamente por el colapso del precio de las acciones. Estar en problemas financieros no significa tener un cambio de opinión o de filosofía. Y sin esto último, nada cambiará de forma permanente. Una vez que los despertados recuperen sus pérdidas con personas como Gervais, usarán el dinero que ganan con los “disidentes” para volver a castigar y silenciar la disidencia.

Pero a un nivel estructural más profundo, al régimen le interesa permitir que algunos bufones ungidos como Gervais y Chapelle se burlen de los excesos del activismo trans. En gran parte, los “derechos trans” significan una serie de demandas desmesuradas: rienda suelta a las plagas sexuales, mutilación gratuita para personas de todas las edades y códigos de expresión obligatorios. Será más fácil imponer un régimen tan obviamente perverso si a los que están sujetos a él se les brinda la ilusión de una liberación temporal. Es una especie de catarsis que sirve para domesticar la resistencia: dejar que la plebe tenga un poco de frivolidad, nombrarla un paladín de la corte para “decir la parte tranquila en voz alta”, luego volver a la inevitable marcha del progreso. Hace que todo vaya más suave, con menos oposición real.

El liberalismo puede absorber las críticas a los excesos “trans” exigiendo una aceptación fundamental del marco de gobierno como pago por la licencia temporal. Y no se equivoquen, cualquiera que obtenga un concierto de Netflix básicamente en última instancia, se compromete a mantener sus objeciones restringidas dentro del carnaval del mundo del escenario, donde las reglas están suspendidas y nada es para siempre. “¡Los derechos trans son derechos humanos!” Gervais nos lo recuerda en un momento de su especial, estableciendo que sus bromas se dan en un contexto de lealtad al régimen, por lo que su protesta es desdentada. Señalar el elefante en la habitación es una válvula de escape necesaria para las presiones creadas por la revolución permanente. Es posible que estén preparando a sus hijos, pero en nuestro camino cada vez más acelerado hacia el lado correcto de la historia, al menos podemos hacer algunas bromas al respecto.

Todos los comediantes de la corriente principal que han incursionado en la “transfobia” se han esforzado por señalar que aceptan el marco fundamental establecido por los activistas trans. Dejan en claro que creen en el derecho sagrado de exigir el reconocimiento como el género de su elección. Estos comediantes solo discuten con los fanáticos, o con aquellos que los irritan personalmente.

Pero no existe tal cosa como discrepar solo con los “extremistas” en la revolución “trans” y decir “vive y deja vivir” a todos los demás. No es posible pedir que lo dejen solo a la luz de una visión epistémica totalizadora que requiere su participación. Es la esencia de la transfobia, porque te niegas a participar en el acto ineludible que legitima a la persona trans, es decir, verla y afirmarla como él o ella exige.

Y así surgió una pregunta legítima en la crítica del programa de los activistas por los derechos de las personas trans: si Gervais apoya los derechos de las personas trans, ¿cuáles apoya? El “partidario de los derechos trans” no puede existir sin una entrega total al credo. “Trans” es una categoría que se basa en la concesión y el apoyo del mundo exterior para su validación. ¿De qué partes de este juego cree Gervais que puede optar por no participar?

“Trans” es un llamamiento a unirse a la fe, y fuera de la fe sólo hay infieles. “No me pises” es una norma inútil frente a un nuevo paradigma religioso virulento, uno de cuyos principios centrales es que las almas de género están atrapadas y atormentadas por cuerpos que no encajan. Si no crees esa historia y no deseas validarla en otros, no hay forma de evitar tu transfobia.

Entonces, ¿cuál es la diferencia entre las reflexiones transgresoras de Gervais, recién fichada por Netflix, y la sátira de Babylon Bee? La explicación simple es que uno es liberal y el otro no. Incluso si el contenido de la crítica es similar, el liberal no tiene argumentos sustantivos contra el activismo trans fuera de “no me pises”. Al igual que el activista trans, el liberal es responsable ante los nuevos dioses, la autonomía y el progreso: eventualmente te pisotearán.

Por el contrario, la abeja tiene otros compromisos aún más desagradables, como el cristianismo, que representa una amenaza real, una jerarquía de valores en competencia que no está sujeta a revisión. En pocas palabras, a los ojos del régimen, Chapelle y Gervais son amigos, Bee es un enemigo.

Gervais, como ateo declarado y producto evidente del liberalismo de última etapa, no lucha en realidad por una visión positiva del universo o del lugar del hombre en él. Su programa se llama SuperNature porque quiere “desacreditar” todas esas afirmaciones totalizadoras de autoridad y compromisos con la verdad metafísica. Todo vale; nada es sagrado.

Pero este credo vacío no puede oponerse a la militancia de los “trans” pico: solo puede gesticular vagamente hacia la “neutralidad”. Gervais hizo todo lo posible para hornear en la profanación de igualdad de oportunidades en SuperNature. El programa lo tiene todo: golpear a niños pequeños, funerales de bebés, enanos, pedofilia y el eterno espectro de “la derecha cristiana” jugando con el progresista ateo en el lado derecho de la historia. Se está burlando de todo el mundo, ¿ves? ¿Qué tan traviesa es una broma sobre el pene de una dama si está entre un bebé muerto y el Holocausto?

Todo está en el espíritu de la libertad de expresión. Es algo de lo que reírse y luego ir a casa a disfrutar del eterno deslizamiento por la pendiente resbaladiza con todos los demás. Gervais trata de apelar a la “naturaleza”, pero la naturaleza que él invoca es un truco de salón vacío, una tontería de entretenimiento educativo consumible, algo sobre lo que Bill Nye simularía teatralmente asombro. Es la naturaleza, como se ve en Reddit. También es un estándar insuficiente para oponerse al activismo trans. Los sumos sacerdotes de la naturaleza, los biólogos y otros científicos, han convertido a la “trans” credo también. Ningún hecho puede luchar contra este trinquete, porque los hechos potenciales se filtran a través de la máquina antes de que se conviertan en hechos. Entonces, el Gnosticismo de género es Ciencia oficial.

Inevitablemente, un liberal centrista como Gervais entra en la conversación después de que más del 90% del terreno haya sido cedido al liberal progresista. Hace diez años, este credo todavía se gestaba en las catacumbas de la academia marginal y los foros arcanos. Ahora es la religión de Exxon y Google. Su equivalente al primer y segundo concilio de Nicea se llevó a cabo sin su participación. Ni usted ni Gervais fueron invitados. Ahora puede cuestionar los detalles: ¿mastectomías dobles a los 14 o 16? ¿Bloqueadores de la pubertad para niños de 10 años o menos?

El programa deja en claro que las cosas en las que cree Gervais son el materialismo, la racionalidad y la ciencia, y que a lo que se opone es una cosmovisión trascendente. Gervais es un ateo orgulloso, y si bien esa es una posición filosófica justa, es una que, en sus términos y junto con el libertarismo social muy trillado del escenario de la comedia, es indefenso para hacer retroceder el trinquete liberal. Tristemente, lo que más critica —una ética metafísica confiada con sus propios reclamos morales compensatorios sobre la persona humana— es lo único que puede resistir nuestro continuo deslizamiento hacia la locura de género.

Gervais se suma ahora a la larga lista de liberales asaltados por la etapa actual de la revolución permanente, añorando su propio año de Ricitos de Oro y sintiéndose rebeldes por hacer del “volvamos al 2005” su postura política. Lo siento Rick: este tren solo va en una dirección.

Apareció primero en Leer en American Mind