Los estadounidenses deben tener en cuenta lo que los tribunales no lograron resolver.
<p class="has-drop-cap">Para aquellos que prestan atención a los detalles, 2000 Mulas de Dinesh D'Souza proporciona evidencia de lo que prácticamente todo el mundo sabe. Bajo la cobertura de COVID, y con el enorme impulso de patrocinadores financieros no revelados, se hicieron esfuerzos para entregar para la tabulación tantas boletas como fuera posible, sin importar su origen.</p>
Que este trabajo de investigación deba ser realizado por documentalistas y ciudadanos preocupados representa el fracaso inconcebible de nuestros tribunales para examinar la evidencia relevante. Como escribió la jueza de Wisconsin, Rebecca Grassl Bradley, en su disidencia a la decisión de la mayoría en Trump contra Biden (2020),
La falta de acción de la mayoría deja una mancha indeleble en nuestra elección más reciente. También tendrá un impacto profundo y tal vez irreparable en todas las elecciones locales, estatales y nacionales en el futuro, con graves consecuencias para el estado de Wisconsin y un daño significativo para el estado de derecho (¶ 156).
El juez Thomas, junto con los jueces Alito y Gorsuch, hizo una observación similar cuando la Corte Suprema de los EE. UU. se negó a revisar la evidencia o la ley en los casos de las elecciones de 2020:
Estos casos nos brindan una oportunidad ideal para abordar qué autoridad tienen los funcionarios no legislativos para establecer las reglas electorales… La negativa a hacerlo es inexplicable. (Partido Republicano de Pennsylvania v. Degraffenreid 141 S. Ct. 732 [Feb. 22, 2021] certificado denegado).
Después de haber fallado después de las elecciones de 2020 para poner fin a las cuestiones legales y fácticas, o incluso intentar examinarlas, ahora nos enfrentamos a una letanía de preguntas y una serie de preocupaciones que, como el cáncer que son, harán metástasis. . 2000 Mulas pone de relieve lo que los tribunales no consideraron y, en el proceso, puede haber creado una chispa para un futuro ajuste de cuentas con la enfermedad.
Este no es un secreto inventado por una camarilla de trumpistas. La revista Time, actuando como portavoz de la izquierda, se jactó de la manipulación exitosa de la ley y los procedimientos electorales a principios de 2021 (“La historia secreta de la campaña en la sombra que salvó las elecciones de 2020”).
El artículo de Time, por supuesto, defiende la extraordinaria mutilación de la era COVID de nuestras leyes electorales. Pero las propias palabras del autor delatan el juego:
En cierto modo, Trump tenía razón. Se estaba desarrollando una conspiración detrás de escena, una que redujo las protestas y coordinó la resistencia de los directores ejecutivos. Ambas sorpresas fueron el resultado de una alianza informal entre activistas de izquierda y titanes empresariales…. Su trabajo tocó todos los aspectos de la elección. Consiguieron que los estados cambiaran los sistemas y las leyes de votación y ayudaron a asegurar cientos de millones en fondos públicos y privados. Se defendieron de las demandas por supresión de votantes, reclutaron ejércitos de trabajadores electorales y lograron que millones de personas votaran por correo por primera vez… Después del día de las elecciones, monitorearon cada punto de presión para asegurarse de que Trump no pudiera anular el resultado”.
Dadas estas admisiones bastante cándidas, incluso un poco de “ataque de pelota” por parte de la izquierda, lo que D’Souza encontró fue predecible. Sabemos, por ejemplo, según el informe del exjuez de la Corte Suprema de Wisconsin, Michael Gableman, como asesor especial, que Facebook invirtió no menos de 10,3 millones de dólares en esfuerzos para convertir la elección de Biden en Wisconsin.
2000 Mulas confirma que una gran cantidad de boletas fueron recogidas y entregadas por individuos en buzones de entrega a menudo no supervisados. Esto ciertamente parece violar la ley de Georgia que limita la entrega de boletas a miembros de la familia, y la ley de Wisconsin que exige que las boletas se devuelvan “en persona”. Pero ni siquiera es necesario preocuparse por la legalidad del ejercicio para concluir que se produjo la recogida y entrega masivas de papeletas de voto en ausencia. La película verifica con datos de teléfonos celulares lo que todos los involucrados ya sospechaban, pero no querían reconocer públicamente.
La falta de voluntad de la izquierda y los medios heredados para simplemente reconocer lo que sucedió, como el ladrón que huye de la escena del crimen, sugiere culpabilidad. “Culpa” no necesita referirse a una infracción penal. Más bien, describe un reconocimiento general de que el seguimiento, la recolección y la entrega secreta y masiva de boletas en las urnas en las esquinas de las calles en medio de la noche huele a algo podrido. Es por eso que casi cualquier persona que cree en una votación secreta y elecciones abiertas, honestas y justas, encuentra inquietante toda la elección de 2020.
La gran fuente del gobierno libre
Una boleta de voto en ausencia no es una boleta secreta. Puede ser una boleta secreta, si el votante individualmente se toma el tiempo de solicitar la boleta, la completa solo en la mesa de la cocina, la sella en un sobre y personalmente la envía por correo o la entrega al secretario municipal. Ese fue el proceso entendido por el voto en ausencia durante décadas pasadas. Pero como describió tan elocuentemente el artículo de la revista Time, ese no fue el proceso electoral de 2020. En cambio, los activistas de izquierda, con un gran apoyo de un magnate tecnológico multimillonario, trabajaron para monitorear y controlar todos los aspectos del proceso. Ninguna ley se consideraba sacrosanta. Cada conveniencia era una oportunidad para la explotación. Todos los intentos de cuestionar las tácticas de la izquierda fueron atacados, a menudo con invectivas personales y siempre con una crueldad rara vez vista en Estados Unidos.
La inquietud genuina que evocan las elecciones de 2020 es una señal de que sigue habiendo mucho sentido común entre el electorado. Cada boleta de voto en ausencia se ve con escepticismo, porque no hay salvaguarda fuera del lugar de votación que no pueda ser manipulada. Wisconsin estatutos reconozca lo obvio al enumerar las razones por las que el voto en ausencia no es confiable:
La legislatura considera que votar es un derecho constitucional, cuyo vigoroso ejercicio debe alentarse enérgicamente. Por el contrario, el voto en ausencia es un privilegio que se ejerce totalmente fuera de las garantías tradicionales del lugar de votación. La legislatura encuentra que el privilegio de votar en ausencia debe ser cuidadosamente regulado para prevenir el potencial de fraude o abuso; para evitar la solicitación excesivamente entusiasta de los electores ausentes que pueden preferir no participar en una elección; para evitar la influencia indebida sobre un elector ausente para votar a favor o en contra de un candidato o para emitir un voto en particular en un referéndum; u otros abusos similares (Wis. Stat. §6.84(1)).
Esta declaración reconoce lo obvio: es mejor, más seguro y más confiable que las personas voten en un lugar de votación el día de las elecciones. La lista de hechos nefastos impedidos por la obligación de votar en un colegio electoral es indiscutible.
Entonces, cuando la izquierda o los medios exigen “pruebas” de votos reales emitidos de manera fraudulenta, ignoran las implicaciones de sentido común. Cuando se eliminan todas las protecciones contra un desfile de horrores mediante el voto masivo en ausencia, el fraude es inevitable y prácticamente imposible de probar después del hecho. El presidente James Carter y James Baker concluyeron lo mismo en un Informe de la Comisión de Reforma Electoral Federal, Fomentando la confianza en las elecciones estadounidenses (Septiembre de 2005; véanse especialmente las págs. 35-46). Lo mismo hizo el Departamento de Justicia de los Estados Unidos en Enjuiciamiento Federal de Delitos Electorales (8ª ed. dic. 2017, págs. 28-9). La entrega masiva de boletas, la votación masiva en ausencia y la devolución masiva y secreta de boletas apuntan a una actividad que, en el mejor de los casos, es desagradable. Es comprensible que millones de personas desconfíen ahora del resultado de las elecciones de 2020. Que otros se nieguen a reconocer las preocupaciones de esos millones es inexplicable: la prueba está ahí para que todos la vean.
2000 Mulas jugará un papel importante en cómo la historia considera las elecciones de 2020. Idealmente, también proporcionará el impulso necesario para reformar nuestras futuras elecciones. Cuando el calor del presente se disipe, es posible que las personas bien intencionadas aborden las fallas obvias en nuestro proceso de votación en ausencia. Dado que los tribunales han fallado por completo en su deber de abordar la evidencia y la ley, en última instancia, dependerá de otros tomar medidas. Esa acción no puede llegar lo suficientemente pronto.
Al fundar nuestra república, quienes asumieron esa gran tarea reconocieron el requisito indispensable para su supervivencia. “Esta gran fuente de gobierno libre, la elección popular, debería ser perfectamente pura”, dijo Alexander Hamilton en un discurso en la Convención de Ratificación de Nueva York (21 de junio de 1788). Para decir lo obvio, la elección presidencial de 2020 no fue pura, y sus fallas aún nos persiguen.
Apareció primero en Leer en American Mind
Be the first to comment